Zirkularitätsvergleich: Kunststoffschaum vs. Myzel Verpackung

Jedes Material auf dem Markt kann heute von sich behaupten, „nachhaltig“ zu sein. Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass viele der bestehenden Werkzeuge, die zur Messung der Kreislauffähigkeit eingesetzt werden, sich auf technische Materialien konzentrieren, die in industriellen Systemen wiederverwendet werden. Dadurch sind sie weniger geeignet, um biobasierte Materialien zu bewerten, die so konzipiert sind, dass sie kompostiert werden können.

Daher ist der Vergleich von Materialien hinsichtlich ihrer Kreislauffähigkeit nicht immer einfach:

• Sollten wir weiter recycelbaren Kunststoff für Schutzverpackungen verwenden oder auf Myzel-Verpackungen umsteigen?
• Verbessert der Ersatz von Kunststoffband durch Papierband die Kreislauffähigkeit?
• Und wie stark wirken sich Entscheidungen wie bedruckte vs. unbedruckte Kartons auf das große Ganze aus?  

Diese scheinbar kleinen Entscheidungen können große Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit haben, da Tausende von Unternehmen Materialien vergleichen, um ihre Verpackungsstrategien an die PPWR (Packaging and Packaging Waste Regulation) anzupassen.

Um Materialien objektiver zu vergleichen, hat die Ellen MacArthur Foundation den Material Circularity Indicator (MCI) entwickelt.Dieses Tool misst, wie kreislauffähig die Materialströme eines Produkts tatsächlich sind.

In diesem Artikel verwenden wir den MCI, um die Kreislauffähigkeit von EPS (expandiertem Polystyrol) und Myzel-Verpackungen zu vergleichen.

Recycling kann verschiedene Bedeutungen haben

Nehmen wir zum Beispiel PET-Flaschen: Technisch gesehen zählt es als Recycling, wenn sie zu Fleece-Pullis verarbeitet werden. Allerdings kann das resultierende Material danach nicht mehr weiter recycelt werden. Dieser Prozess wird als Downcycling bezeichnet – Materialien werden in Produkte minderer Qualität umgewandelt, die ihre Lebensdauer verlängern, bevor sie schließlich entsorgt werden.

Take PET bottles for example. Transforming them into fleece sweaters technically counts as recycling. However, the resulting material can no longer be recycled again afterwards. This process is known as downcycling, where materials are transformed into lower-quality products that extend their lifespan before ultimate disposal.

Papier folgt einem ähnlichen Muster: Es kann zwar mehrmals recycelt werden, aber bei jedem Zyklus verkürzen sich die Fasern, bis sie irgendwann nicht mehr verwendbar sind.

Daraus ergeben sich zwei wichtige, oft übersehene Fragen:

• Wie viel Material wird tatsächlich für das Recycling gesammelt?
• Und wie viel des gesammelten Materials wird tatsächlich wiederverwendet?

Ohne hohe Sammel- und Verarbeitungsquoten folgen auch theoretisch recycelbare Materialien oft einem weitgehend linearen Weg.  

Generell hängt die Kreislauffähigkeit nicht nur davon ab, ob ein Material recycelt werden kann, sondern auch davon, ob alle Komponenten innerhalb des Systems effektiv zurückgewonnen und wiederverwendet werden können. Bei vielen Materialprozessen gehen bestimmte Eingangsstoffe unterwegs verloren und können nicht wieder in den Kreislauf zurückgeführt werden. Bei EPS zum Beispiel wird das Treibmittel, das für die Herstellung seiner Struktur verwendet wird, während der Produktion in die Atmosphäre freigesetzt und kann nicht zurückgewonnen werden. Das bedeutet, dass ein Teil des Systems von Natur aus linear bleibt. Zudem können solche Prozessemissionen ein deutlich höheres Treibhauspotenzial als CO₂ aufweisen und die Umweltbelastung weiter erhöhen.

Kreislauffähigkeit geht über Recycling hinaus 

Laut der Ellen MacArthur Foundationzeichnet sich eine Kreislaufwirtschaft durch folgende Merkmale aus:

(1) Vermeidung von Abfall und Verschmutzung

(2) Regeneration der Natur

(3) Zirkulation von Produkten und Materialien auf höchstem Wertniveau

Die meisten herkömmlichen Verpackungssysteme erfüllen nicht alle drei Kriterien.

Selbst wenn Recycling technisch möglich ist, führen Qualitätsverluste, hoher Energieverbrauch und die Abhängigkeit von neuem Material dazu, dass der Kreislauf selten vollständig geschlossen wird. Recycling kann den Ressourcenverbrauch verlangsamen, aber es schafft nicht automatisch ein kreislauffähiges System.

Gleichzeitig sind nicht alle Materialien für dieselbe Art von Kreislauffähigkeit ausgelegt. Technische Materialien wie Kunststoffe sollen durch Recycling in industriellen Systemen zirkulieren. Biobasierte Materialien sind dafür konzipiert, sicher in natürliche Systeme zurückzukehren.

Hier kommt die Kompostierung ins Spiel – nicht als nachrangige Option, sondern als grundlegend anderer, kreislauffähiger Weg.

Wie der MCI Kreislauffähigkeit misst

Der Material Circularity Indicator (MCI) hilft, diese Unterschiede sichtbar zu machen.

Er betrachtet:

• Eingangsstoffe: woraus das Produkt besteht und woher die Materialien stammen 
• Ausgangsstoffe: was am Ende der Lebensdauer des Produkts mit ihm geschieht 

Anhand von 17 verschiedenen Parametern berechnet das Tool eine Punktzahl zwischen 0 und 1:

• 0 = linear
• 1 = vollständig kreislauffähig

Was den MCI besonders nützlich macht, ist die Tatsache, dass er reale Bedingungen widerspiegelt – einschließlich unvollständiger Sammlung, Verarbeitungsverluste und unterschiedlicher End-of-Life-Szenarien.

Vergleich von EPS und Myzel-basierten Verpackungen

Im Rahmen des wandten die Universität Gent den Material Circularity Indicator (MCI) in einer Fallstudie an, um EPS mit unserer Myzel-Verpackung zu vergleichen. ESCIB-Projekts, the University of Gent, applied the Material Circularity Indicator (MCI) to a case study comparing EPS with our Mycelium Packaging.

Let’s take a look at the results:

For EPS:

• Best-case scenario (100% recycled): MCI ≈ 0.46
• Realistic scenarios (~50% recycling rate globally): significantly lower MCI
• Worst-case (incineration/landfill): MCI ≈ 0.1

Even under ideal conditions, EPS is only partially circular. This is largely because it depends on fossil-based inputs and inefficiency int recycling systems.

For Mycelium Packaging

• Best case (100% composted): MCI ≈ 0.94
• Incineration with energy recovery: up to 0.64
• Worst case (landfill): ≈ 0.49

Even in less optimal scenarios, it maintains a relatively high level of circularity. In fact, the worst case scenario for Mycelium Packaging is still better than the best case for EPS.

Why does Mycelium Packaging score higher?

The difference lies in how these materials are designed to flow through the system.

EPS is part of a technical cycle:

• Reliant on fossil resources
• Dependent on collection and recycling efficiency
• Vulnerable to losses that quickly make the system linear

Mycelium Packaging follows a biological cycle:

• Made from renewable, fast-growing materials
• Upfront uptake of CO₂
• Designed to safely return to nature through composting
• Supports natural regeneration processes

Composting is considered circular, because CO₂ is released and recaptured in a short time span. Nutrients are returned to the soil, and carbon released enters the earth’s natural carbon cycle.

What this means in practice

The comparison highlights an important shift in how we think about circularity. It considers more than whether a material kann, be recycled, but whether it will be. At the same time, materials designed for biological cycles should not be assessed purely through a recycling lens.

For companies making packaging decisions, the key questions become:

• What is the most realistic end-of-life scenario for this material?
• And does that pathway actually keep the material in a loop, either through recycling or by returning safely to nature?

The MCI doesn’t consider everything when it comes to circularity. For example, they don’t fully account for the energy required to keep materials in a loop, such as transport, sorting, and recycling processes. What the MCI does do is make the real-world implications of different material choices visible. And that is a necessary step towards making packaging decisions that are genuinely circular.